Возможный Риск:

Как учесть безнадежную задолженность, которая не участвовала в формировании резерва по сомнительным долгам?


13.12.2017 Новая версия этого документа бесплатно в КонсультантПлюс

На практике может сложиться ситуация, когда по итогам отчетного (налогового) периода у налогоплательщика образуется безнадежный долг (п. 2 ст. 266 НК РФ), который в силу определенных обстоятельств либо на основании законодательства РФ не участвовал в формировании резерва по сомнительным долгам.
Должна ли организация списать данную дебиторскую задолженность за счет резерва или ее можно учесть в составе внереализационных расходов?
Согласно разъяснениям Минфина России за счет резерва надо списывать любую задолженность, которая признана безнадежной, даже если она не участвовала в формировании резерва (Письмо от 17.07.2012 N 03-03-06/2/78). Такой вывод следует из буквального толкования абз. 2 п. 5 ст. 266 НК РФ. Возможность учесть во внереализационных расходах безнадежные долги появится, только если размер долгов превысит сумму резерва (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).
Однако в более ранних разъяснениях Минфин России указывал, что эти долги нужно учитывать во внереализационных расходах как убытки в силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ и не списывать за счет резерва (Письма от 14.11.2011 N 03-03-06/1/750, от 11.11.2011 N 03-03-06/1/748, от 22.04.2010 N 03-03-06/1/283 (п. 2), от 05.03.2010 N 03-03-06/1/117, от 12.11.2009 N 03-03-06/1/744).
Несколько иную позицию по данному вопросу занял Президиум ВАС РФ. Суд отметил, что положения абз. 2 п. 5 ст. 266 НК РФ о списании безнадежной задолженности за счет суммы созданного резерва применимы только в ситуации, когда безнадежный долг возник в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 4580/14). Те долги, которые образовались вне связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и не участвовали в формировании резерва по сомнительным долгам в силу прямого указания закона, учитываются в составе внереализационных расходов на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.
В связи с этим можно сделать следующие выводы по вопросу учета безнадежного долга, который не участвовал в формировании резерва по сомнительным долгам:

  • задолженность, возникшая в результате реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), должна быть списана за счет суммы созданного резерва по сомнительным долгам. Сумма, не покрытая таким резервом, отражается в составе внереализационных расходов (абз. 2 п. 5 ст. 266 НК РФ);
  • задолженность, которая не связана с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг), может быть учтена в расходах на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ независимо от наличия положительного остатка резерва по сомнительным долгам.

Отметим, что до выхода в свет Постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 4580/14 в судебной практике не было единого подхода.
В одних случаях суды приходили к выводу, что безнадежный долг должен быть списан за счет имеющегося резерва (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2013 N А74-2018/2012 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-5885/13), ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2007 N Ф04-3466/2007(34768-А27-15)).
В других - арбитражные суды занимали позицию, которая состоит в том, что нереальная к взысканию дебиторская задолженность может быть учтена в составе внереализационных расходов на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, несмотря на наличие остатка резерва (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 08.04.2014 N Ф05-2506/14, ФАС Уральского округа от 21.04.2008 N Ф09-2606/08-С2).
Полагаем, что с учетом позиции Президиума ВАС РФ налогоплательщикам целесообразно признавать безнадежный долг в расходах для целей налогообложения прибыли в зависимости от связи задолженности с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг) (абз. 1 п. 1 ст. 266 НК РФ). Согласно Письму Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 (доведено для сведения нижестоящих налоговых органов и использования в работе Письмом ФНС России от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097) в случае, когда письменные разъяснения финансового ведомства и ФНС России по налоговым вопросам не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, налоговые органы должны руководствоваться указанными актами и письмами ВАС РФ. Следовательно, высока вероятность, что территориальные налоговые органы по рассматриваемому вопросу будут придерживаться точки зрения, выраженной ВАС РФ. Вместе с тем если инспекция все же оспорит такой подход, то у налогоплательщика есть шанс отстоять свою позицию в суде.


Примечание
С 6 августа 2014 г. ВАС РФ упразднен, а вопросы осуществления правосудия, отнесенные к его ведению, переданы в юрисдикцию Верховного Суда РФ (ч. 1, 2 ст. 2 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).
Вместе с тем арбитражные суды РФ и после упразднения ВАС РФ могут в своих решениях ссылаться на сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ (абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Таким образом, и после завершения деятельности ВАС РФ при обжаловании решения налогового органа, вынесенного по итогам проверки, налогоплательщики могут подкреплять свои доводы позицией ВАС РФ, изложенной в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ.

Календарь бухгалтера

ЧТО ТАКОЕ Путеводители Консультантплюс